Περιορίζουν οι νόμοι κατά του BDS την ελευθερία του λόγου;
Ό,τι κι αν σκεφτείτε για την ηθική ή τη σοφία της παρότρυνσης για υποστήριξη για τα μποϊκοτάζ (αμφισβητώ και τα δύο), αυτή η υπεράσπιση προστατεύεται αναμφισβήτητα από την Πρώτη Τροποποίηση.
Δύο μήνες αφότου η δημοσιογράφος Άμπι Μάρτιν συμφώνησε να δώσει την κύρια ομιλία στο Διεθνές Συνέδριο Κριτικής Γραμματείας στα ΜΜΕ του Georgia Southern University 2020, δεν προσκλήθηκε επειδή αρνήθηκε να υπογράψει μια κρατική εντολή ότι δεν συμμετείχε σε μποϊκοτάζ του Ισραήλ.
Για τον Μάρτιν, α σκληρός κριτικός του Ισραήλ που υποστηρίζει το κίνημα Μποϊκοτάζ, Εκποίηση και Κυρώσεις (BDS), αυτή η υπόσχεση ήταν αναληθής και απαράδεκτη.
Ήταν επίσης αντισυνταγματικό, σύμφωνα με ομοσπονδιακό δικαστή που την περασμένη εβδομάδα επέτρεψε να προχωρήσει η αγωγή του Μάρτιν κατά πανεπιστημιακών στελεχών. Η υπόθεση δείχνει πώς οι νόμοι και οι πολιτικές κατά του BDS τα περισσότερα κράτη έχουν υιοθετήσει την προσβολή εκφραστικές δραστηριότητες που το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι προστατεύονται από την Πρώτη Τροποποίηση.
Σε βάθος πολιτική κάλυψη, αθλητική ανάλυση, ψυχαγωγικές κριτικές και πολιτιστικός σχολιασμός.
Η υπεράσπιση του Μάρτιν για μποϊκοτάζ του Ισραήλ συνιστά προστατευόμενη δραστηριότητα σύμφωνα με την Πρώτη Τροποποίηση, ο περιφερειακός δικαστής των ΗΠΑ Μαρκ Κοέν κατέληξε στο συμπέρασμα . Πρόσθεσε ότι ο νόμος anti-BDS της Γεωργίας του 2016, ο οποίος ισχύει για όλους τους κρατικούς εργολάβους, επιβαρύνει την ομιλία του Martin και δεν είναι στενά προσαρμοσμένος για να προωθήσει ένα ουσιαστικό κρατικό συμφέρον, όπως απαιτείται από το αυστηρό τεστ ελέγχου που ισχύει για περιορισμούς ομιλίας βάσει περιεχομένου.
Η πιστοποίηση ότι κάποιος δεν εμπλέκεται σε μποϊκοτάζ του Ισραήλ δεν διαφέρει από το να απαιτείται από ένα άτομο να ασπάζεται ορισμένες πολιτικές πεποιθήσεις ή να συμμετέχει σε ορισμένες πολιτικές ενώσεις, έγραψε ο Κοέν. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι παρόμοιες απαιτήσεις είναι αντισυνταγματικές στο πρόσωπό τους.
Υπερασπιστές νόμων όπως η Γεωργία υποστηρίζουν ότι δεν στοχεύουν στην υπεράσπιση, αλλά αντίθετα περιορίζουν τις οικονομικές αποφάσεις των κρατικών εργολάβων. Σύμφωνα με αυτή την άποψη, οι νομοθέτες απλώς απαντούν στο μποϊκοτάζ κατά του Ισραήλ με ένα δικό τους μποϊκοτάζ.
Αυτή η άποψη είναι δύσκολο να συμβιβαστεί με τη γλώσσα του καταστατικού της Γεωργίας. Όπως πολλά άλλα κράτη, η Γεωργία ορίζει το μποϊκοτάζ του Ισραήλ ώστε να περιλαμβάνει όχι μόνο την επιλογή αποφυγής ορισμένων συναλλαγών αλλά και άλλες ενέργειες που αποσκοπούν στον περιορισμό των εμπορικών σχέσεων με το Ισραήλ ή με άτομα ή εταιρείες που δραστηριοποιούνται στο Ισραήλ ή σε εδάφη που ελέγχονται από το Ισραήλ.
Ο νόμος δεν ορίζει άλλες ενέργειες, αλλά περιλαμβάνει εύλογα την παρότρυνση άλλων να διαμαρτυρηθούν για τη μεταχείριση των Παλαιστινίων από την ισραηλινή κυβέρνηση συμμετέχοντας σε ένα αντι-ισραηλινό μποϊκοτάζ, κάτι που κάνει συχνά ο Μάρτιν. Ό,τι κι αν σκεφτείτε για την ηθική ή τη σοφία αυτής της στρατηγικής (αμφισβητώ και τα δύο), αυτή η υπεράσπιση προστατεύεται αναμφισβήτητα από την Πρώτη Τροποποίηση.
Η συνταγματική υπεράσπιση των νόμων κατά του BDS είναι επίσης δυσάρεστη με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1982 στο NAACP κατά Claiborne Hardware , το οποίο αντιμετώπισε το μποϊκοτάζ των λευκών εμπόρων στην κομητεία Claiborne του Μισισιπή, με στόχο τη διασφάλιση της συμμόρφωσης τόσο από τους ηγέτες των πολιτών όσο και από τους επιχειρηματικούς ηγέτες με μια μακρά λίστα αιτημάτων για ισότητα και φυλετική δικαιοσύνη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα μη βίαια στοιχεία των δραστηριοτήτων των αναφερόντων — τα οποία, σε αντίθεση με το ΑΝΑΓΝΩΣΗ Προτιμάται από τους υποστηρικτές των νόμων κατά του BDS, όπως φαίνεται περιλαμβάνω οι εθελοντικές αποφάσεις των καταναλωτών καθώς και οι ειρηνικές πικετοφορίες και άλλες μορφές συνηγορίας — δικαιούνται την προστασία της Πρώτης Τροποποίησης.
Ομοσπονδιακοί δικαστές μέσα Αριζόνα , Κάνσας , και Τέξας έχουν συμφωνήσει με τον Κοέν ότι η απαίτηση από τους κρατικούς εργολάβους να υπογράφουν δεσμεύσεις παρόμοιες με αυτές που απέρριψε ο Μάρτιν παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση. Ενώ τα ομοσπονδιακά εφετεία άδειασαν το Αριζόνα και Τέξας αποφάσεις, το έπραξαν λόγω νομοθετικών αλλαγών που εξαιρούσαν τους ενάγοντες από την υποχρέωση ενεχύρου, καθιστώντας τις υποθέσεις επίμαχες.
Το 2019, ομοσπονδιακός δικαστής στο Αρκάνσας υπεγειρώ ο νόμος κατά του BDS αυτού του κράτους, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η φράση άλλες ενέργειες… που αποσκοπούν στον περιορισμό των εμπορικών σχέσεων με το Ισραήλ αναφέρεται στην εμπορική συμπεριφορά και όχι στην ομιλία. Φέτος το Εφετείο των ΗΠΑ για το 8ο Circuit διαφώνησε , διαβάζοντας το καταστατικό ότι απαιτεί από τους κυβερνητικούς εργολάβους να περιορίσουν την υποστήριξή τους και την προώθηση των μποϊκοτάζ καθώς και να απέχουν από την άμεση συμμετοχή σε αυτά.
Το 8ο Circuit κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο νόμος του Αρκάνσας περιορίζει την ικανότητα των κρατικών εργολάβων να συμμετέχουν στην ομιλία και σε άλλες προστατευμένες δραστηριότητες που σχετίζονται με το μποϊκοτάζ που αναγνωρίζονται από το Ανώτατο Δικαστήριο στο Claiborne . Ακόμα κι αν αυτές οι δραστηριότητες δεν περιλαμβάνουν οικονομικές αποφάσεις με πολιτικά κίνητρα, σίγουρα περιλαμβάνουν ειρηνική υποστήριξη τέτοιων επιλογών.
Ο Jacob Sullum είναι αρχισυντάκτης στο περιοδικό Reason.
Στείλτε γράμματα σε letters@suntimes.com .
Diele: