Γιατί οι δικηγόροι του Τραμπ μπορούν να πουν ψέματα σε εσάς αλλά όχι σε έναν δικαστή
Όσον αφορά τις αξιώσεις για εκλογική νοθεία, προσέξτε τι κάνουν οι δικηγόροι, όχι τι λένε αυτοί ή οι πολιτικοί.
Φαίνεται να υπάρχει πραγματική αποσύνδεση μεταξύ των ισχυρισμοί για εκτεταμένη νοθεία, κλεμμένες εκλογές και παράνομη ψηφοφορία που έγινε από τον Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ και τους συμμάχους του και το πραγματικές αξιώσεις που υποβλήθηκαν επίσημα από τους δικηγόρους του στο δικαστήριο .
Τόσο ο Τραμπ στη ροή του στο Twitter όσο και η εκπρόσωπος Τύπου του Λευκού Οίκου Kayleigh McEnany στις συνεντεύξεις Τύπου της προέβη σε καταγγελίες για εκλογική νοθεία ευρείας βάσης . Ωστόσο, μετά από ανάκριση από δικαστές στην Αριζόνα και την Πενσυλβάνια, οι δικηγόροι του Τραμπ απομάκρυναν να ισχυριστούν πραγματικά απάτη. Παρά τους ισχυρισμούς του Τραμπ για το αντίθετο, οι δικηγόροι του το έχουν αναγνωρίσει δεν ισχυρίζονται ότι ψήφισαν νεκροί ή ότι περιστασιακά σφάλματα υπολογιστή ήταν μέρος μιας σκόπιμης συνωμοσίας .
Γνώμη
Σε μία από τις πολλές περιπτώσεις της Πενσυλβάνια , Οι δικηγόροι του Τραμπ υπέγραψαν ένα νομικό έγγραφο στο οποίο ανέφεραν:
Οι αναφέροντες δεν ισχυρίζονται, και δεν υπάρχουν στοιχεία για νοθεία σε σχέση με τα αμφισβητούμενα ψηφοδέλτια. Οι αναφέροντες δεν καταγγέλλουν, και δεν υπάρχουν αποδείξεις, οποιαδήποτε ανάρμοστη συμπεριφορά σε σχέση με τα αμφισβητούμενα ψηφοδέλτια. Οι αναφέροντες δεν καταγγέλλουν, και δεν υπάρχει καμία απόδειξη, οποιαδήποτε αδικία σε σχέση με τα αμφισβητούμενα ψηφοδέλτια. Οι αναφέροντες δεν ισχυρίζονται, και δεν υπάρχουν στοιχεία για οποιαδήποτε αθέμιτη επιρροή που έχει διαπραχθεί σε σχέση με τα αμφισβητούμενα ψηφοδέλτια.
Η οπισθοδρομική κίνηση του δικηγόρου δεν προκαλεί έκπληξη.
Είναι άλλο πράγμα να κάνεις εικασίες μέσω tweet, αλλά άλλο πράγμα να κάνει ένας δικηγόρος, ο οποίος είναι αξιωματικός του δικαστηρίου, να κάνει παραστάσεις σε έναν δικαστή. Οι δικηγόροι του Τραμπ περιορίζονται σε ό,τι μπορούν να επιβεβαιώσουν από τρεις σημαντικούς περιορισμούς που ισχύουν για τους δικηγόρους: επαγγελματική δεοντολογία, κανόνες πολιτικής δικονομίας και κανόνες απόδειξης.
Ισχύει η νομική δεοντολογία
Ως μέλη του δικηγορικού συλλόγου - της κρατικής οντότητας που χορηγεί στους δικηγόρους την άδειά τους να ασκούν δικηγορία - οι δικηγόροι έχουν υποχρέωση επαγγελματικής δεοντολογίας να μην καταχρώνται τη νομική διαδικασία υποβάλλοντας επιπόλαιες αξιώσεις. Κανόνας 3.1 του Πρότυπου Κανόνων Επαγγελματικής Δεοντολογίας , κάποια εκδοχή του οποίου ισχύει σε όλες τις πολιτείες, απαγορεύει σε έναν δικηγόρο να υποβάλει αξίωση ή επιχείρημα, εκτός εάν υπάρχει νομική και πραγματική βάση για κάτι τέτοιο που δεν είναι επιπόλαιο.
Το μπαρ απαιτεί δικηγόροι να ενημερώνονται για τα γεγονότα των υποθέσεων των πελατών τους και την ισχύουσα νομοθεσία και να προσδιορίζουν ότι μπορούν να προβάλλουν επιχειρήματα καλής πίστης υποστηρίζοντας τις θέσεις των πελατών τους.
Τουλάχιστον εκτός του πλαισίου της ποινικής υπεράσπισης, οι δικηγόροι πρέπει να είναι σε θέση να δηλώνουν με ειλικρίνεια στο δικαστήριο ότι έχουν μια βάση να πιστεύουν ότι έχουν έναν δρόμο για να λάβουν ανακούφιση είτε με βάση την υπάρχουσα νομοθεσία είτε ένα καλόπιστο επιχείρημα για επέκταση, τροποποίηση ή ανατροπή της ισχύουσας νομοθεσίας.
Η παραβίαση αυτής της απαίτησης θα μπορούσε να εκθέσει τον δικηγόρο σε κυρώσεις από τον κρατικό δικηγόρο, οι οποίες θα μπορούσαν να κυμαίνονται από επίπληξη έως πρόστιμο έως αναστολή άδειας. Πιο πρακτικά, μπορεί να διαβρώσει την εμπιστοσύνη των δικαστηρίων στην αξιοπιστία του δικηγόρου και να βλάψει την επαγγελματική φήμη του δικηγόρου.
Στην περίπτωση του Τραμπ, αυτό σημαίνει ότι οι δικηγόροι του μπορούν να πουν ότι οι εκλογές κλάπηκαν μόνο εάν γνωρίζουν πραγματικές, αξιόπιστες αναφορές συστηματικής απάτης.
Μπορούν να επιβληθούν κυρώσεις
Οι επίσημες πειθαρχικές διοικητικές διαδικασίες εναντίον δικηγόρων από το δικηγορικό σύλλογο για τέτοιου είδους παραπτώματα είναι σπάνιες. Αλλά λιγότερο σπάνιες είναι οι προτάσεις των αντιτιθέμενων μερών για κυρώσεις βάσει διαφορετικού κανόνα.
Ομοσπονδιακός Κανονισμός Πολιτικής Δικονομίας 11 επιτρέπει σε ένα αντίπαλο μέρος να κινηθεί για κυρώσεις κατά δικηγόρου που υποβάλλει επιπόλαια αξίωση ή προβάλλει ένα επιπόλαιο επιχείρημα. Τα περισσότερα κράτη έχουν ανάλογο κανόνα για τα δικαστήρια τους.
Ο κανόνας 11 ορίζει ότι όταν υποβάλλει αξίωση ενώπιον του δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος βεβαιώνει, μετά από έρευνα εύλογη υπό τις περιστάσεις, ότι:
- δεν γίνεται για ακατάλληλο σκοπό, όπως για παρενόχληση ή καθυστέρηση·
- οι αξιώσεις δικαιολογούνται από την υπάρχουσα νομοθεσία ή από ένα μη επιπόλαιο επιχείρημα για αλλαγή του νόμου· και
- οι πραγματικοί ισχυρισμοί έχουν στοιχεία για να τους υποστηρίξουν ή πιθανότατα θα έχουν τέτοια υποστήριξη μετά από μια λογική ευκαιρία για έρευνα και ανακάλυψη.
Για παράδειγμα, εάν ο δικηγόρος μιας εταιρείας υποβάλει μια καταγγελία αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας που γνωρίζει ότι είναι υπερβολική, απλώς για να μπλοκάρει τη συμφωνία συγχώνευσης μιας αντίπαλης εταιρείας και να δώσει χρόνο στον πελάτη της να ολοκληρώσει πρώτα τη δική της συμφωνία συγχώνευσης, αυτό θα ήταν παράβαση του Κανόνα 11.
Ο κανόνας επιτρέπει σε κάθε αντίπαλο να ζητήσει κυρώσεις , ή να διατάξει το δικαστήριο κυρώσεις με δική του πρωτοβουλία. Συχνά, τέτοιες κυρώσεις περιλαμβάνουν την πληρωμή των αμοιβών του δικηγόρου της άλλης πλευράς επειδή πρέπει να κάνει τη δουλειά για να αντιταχθεί στην επιπόλαιη αξίωση ή επιχείρημα.
Βάλε ή σκάσε
Ως μελετητής του εκλογικού δικαίου και επαγγελματίας , Πιστεύω ότι ίσως ο πιο επιτακτικός κανόνας που κρατά τους δικηγόρους προσεκτικούς είναι η πρακτική σκέψη ότι η υποβολή αβάσιμων ισχυρισμών απάτης δεν είναι μόνο ανήθικη αλλά και χάσιμο χρόνου.
Τελικά — και, υπό το επιταχυνόμενο χρονικό πλαίσιο αυτών των υποθέσεων, αυτό σημαίνει πολύ γρήγορα — οι δικηγόροι θα πρέπει να παρουσιάσουν πραγματικά στοιχεία στους δικαστές. Χωρίς τέτοια στοιχεία, οι δικαστές θα απορρίψουν την αξίωση.
Και ένας δικηγόρος που κάνει αξιώσεις απάτης χωρίς αποδεικτικά στοιχεία διατρέχει τον κίνδυνο ένας ανυπόμονος δικαστής να απορρίψει μια ολόκληρη υπόθεση, ακόμα κι αν προβάλλονται άλλες, νόμιμες αξιώσεις.
Όσον αφορά τις αξιώσεις για εκλογική νοθεία, προσέξτε τι κάνουν οι δικηγόροι, όχι τι λένε οι πολιτικοί.
Ο Steven Mulroy είναι καθηγητής συνταγματικού δικαίου, ποινικού δικαίου και εκλογικού δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Μέμφις.
Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η συζήτηση .
Στείλτε γράμματα σε letters@suntimes.com .
Diele: